091b66a9bb
将角色与 Skill 从 .claude 迁入 .agent，移除 Claude CLI 运行时并接入固定 Opus 角色 profile、完整 schema、预算 deadline、raw 与回执证据链。 同步拆分 Skill 职责、复利 lesson、Gate 回放、Dashboard 人审入口、数据库登记和机械门禁；候选设计正文不包含在本提交中。
4.8 KiB
概念合格性校验：concept 四问
原文摘录
"A concept, it could be said—and it should be viewed this way—is something that asks a question. The answer to the question is your story. Is the concept fresh and original? Does it at least present an opportunity to impart a new spin on a familiar theme or premise? Is it cast in terms of conflict? Can you sustain reader interest in this concept over the length of a novel?"
— Larry Brooks, Story Engineering (2011), Part 2
方法规则
判断一个写作种子是否升级为"concept"的 4 个筛子。任何一题答 No，种子就还没准备好作为故事，需要回炉。
4 问
- 新鲜独特（Fresh & Original）：这个 concept 是不是别人没写过的？或者至少在这个时代 / 这个 genre 还没被写烂？（过低 = 没人想看）
- 新角度（New Spin）：如果不新，它有没有给熟悉主题一个独特角度？（历史 / 真实事件都算）
- 冲突性（Cast in Conflict）：这个 concept 的核心是不是"有冲突"？没有冲突 = 不是概念
- 可撑长（Sustains Novel-length）：这个 concept 能不能撑 300+ 页而不枯竭？（概念太单薄 = 写不到长篇）
判断逻辑
不必 4 问全 Yes，但至少 3 问 Yes，第 4 问（可撑长）必须 Yes。没有冲突的 idea 不是 concept，单一事件的 idea 撑不到长篇。
用法的关键：双向
这是双向的——可以 (a) 评估现有 idea，也可以 (b) 在 idea 阶段就自我检查，避免"写了 200 页才发现 concept 撑不住"。
案例全文
案例 1：The Closers——同 idea 多种 concept
- 问题：Michael Connelly 想写一个"警探破案"故事，这个 idea 撑不起 30 万字
- 方法论的使用：对 idea 问 4 问：(1) 新鲜？不，警探破案写烂了 (2) 新角度？加：20 年前的悬案 + 警方掩盖 + 种族歧视历史背景 (3) 冲突？是 (4) 可撑长？是
- 结论：通过 4 问后，idea 升级为 killer concept
- 结果：成为纽约时报畅销书
案例 2：Cold Mountain——4 问不通过但仍成功
- 问题：Civil War 士兵回家，这个 idea 极度普通（第 1 问失败）
- 方法论的使用：接受第 1 问失败，用 (2)(3)(4) 强力支撑——靠"角色 + 主题 + 声音"救场
- 结论：4 问不全通过也能写，但必须有补偿桶
- 结果：#1 畅销书，国家图书奖，证明 6 桶互为补偿
"6 桶"指 Brooks 的六项核心能力（six core competencies），该框架归属综合 skill novel-diagnosis，此处不展开。
操作步骤
- 陈述你的 idea/concept
- 完成标准：用户能用 1-2 句话说清他的种子
- 逐题问 4 问
- 完成标准：4 问都有 yes/no 答案
- 答案不需要长解释，是 / 否即可
- 统计 + 诊断
- 完成标准：给出"通过 X 问"的总评
- 全 Yes：升级成功，进入下一阶段
- 3 Yes（含第 4 问）：可写，但需补不强项
- 2 Yes 或更少：需回炉，用 references/what-if.md 升级
- 给出建议
- 完成标准：用户拿到一个"下一步做什么"的具体指引
边界与失败模式
不要在以下情况使用
- 已有 concept 但想改进结构（用 story-structure 综合 skill）
- 想把 idea 升级到 concept（用 references/what-if.md）
- 非小说写作（诗歌 / 散文 / 论文）
作者警告的失败模式
- 把"我觉得有趣"当"concept 达标"——主观趣味不等于客观 4 问
- 第 4 问（可撑长）容易作弊——以为 200 页就够了，但商业小说需 300+
- 第 1 问和第 2 问混用——"不新但有新角度"应该归到第 2 问 Yes，第 1 问 No
作者盲点
- 4 问默认"商业出版"标准，文学 / 实验小说可能需要更宽松
- 第 4 问"撑 300 页"假设长篇——中短篇不需要这条
中文适配
- "撑 300+ 页"是商业出版页数口径：中文纸质出版可按 20-30 万字折算；网文连载要按几十万字到百万字的连载体量算，"可撑长"要拆到小钩子的更新节奏上逐段检验。
- 中短篇免除第 4 问，改问"能不能在预定篇幅内把故事讲完而不注水"。
- 中文网文里被写烂的类型（赘婿、系统、刑侦悬疑）可以走 The Closers 的路：保留熟悉框架，叠加本土悬案、时代背景、社会议题当"新角度"，把第 1 问的失败转成第 2 问的通过。
冲突标注（一句话指针）
第 1 问"新鲜独特"与布兰德的原创性观点相左——布兰德认为题材不必新，视角的诚实与深度才决定原创 → 见 references/originality.md 的"冲突标注"节。
易混方法论
- "Save the Cat 的 10 个 genre 类型"——那是 genre 分类，不是 concept 质量
- Christopher Booker 的 7 个原型——那是主题原型，不是 concept 评估