zizi-al/muse-agent-example
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
muse-agent-example/.claude/skills/concept-design/references/delivery-strategy.md
zizi cee5d0c58d chore(craft): 蒸馏 v2 全量合并 + 追溯分离 + 综合 skill 搬入 .claude/skills/ 
7 本写作书（Story Engineering、成为作家、Writing Tools、小说面面观、
我能否相信自己、小说课、风格感觉）按 15 个创作领域全量合并成综合 skill，
丢弃 v1 压缩蒸馏的思路（案例限 3 个、引文限 2 行、文件 ≤220 行）——被审计
证实丢了原文 75% 体积。

落点：.claude/skills/<slug>/  下，每包含 SKILL.md 入口 + references/ 全量
内容（按主题拆分）+ scripts/ 可执行清单 + _coverage.md 覆盖对照表（唯一
追溯文件）。craft/ 目录只剩 books/ 原料层与 MERGE_PLAN.md / README.md /
scripts/check_craft_skills.py 等 SoT。

规范要点：
- 整合规范 v2：只重复合并、不压缩抛弃；举例保留具体对话/数字/动作/原句
- 追溯分离：SKILL.md 与 references/ 内容文件无《书名》unit-slug 标记，
  所有来源只在 _coverage.md（落点到文件级即可）
- 门禁：覆盖闭合 + frontmatter + 包结构 + 标记扫描，craft 15 个全过

craft/skills/ 的 15 个 skill 整体搬到 .claude/skills/，新建 _index.md 统管
运行时技能（33）与方法论参照（15），后者标签【方法论参照】，明示不落库、
不进 meta/chains。AGENTS.md 同步目录树与定位段。
2026-08-19 19:01:45 +08:00

5.0 KiB
Raw Blame History

真实素材也是 concept：叙事交付策略

原文摘录

"A story about the 1980 U.S. Olympic hockey team and their gold medal may seem to defy the notion of a concept, because it is what it is, you can't mess with the truth. But you can—and should—land upon a conceptual delivery strategy to show us that truth, and it doesn't always have to do with plot. The moment you tell that story through the eyes of a single player—the goalie, for example, or maybe the coach—then you have evolved the idea into the realm of concept."

— Larry Brooks, Story Engineering (2011), Part 2

方法规则

核心洞察

Concept 不一定是"疯狂的点子"。即使你的素材是真实事件，选一个独特的叙事视角 / 策略就构成 concept。

  • Concept 不必是"如果 X 会怎样"（虚构 what if）
  • Concept 可以是"通过 X 的眼睛看 Y"（视角选择）
  • 同一真实事件，不同视角 = 不同 concept = 不同故事

4 种常见叙事策略

  1. 视角人物化：通过一个非中心人物（守门员、医生妻子、敌方士兵）看大事件
  2. 时间结构化：用倒叙 / 闪回 / 跨越数十年的结构重组事件
  3. 形式实验化：用日记 / 信件 / 审讯记录 / 多个短篇拼图等非传统形式
  4. 主题聚焦化：把大事件压到单一主题维度（种族、阶级、性别、信仰）

操作法

拿到你的真实素材，问"如果我通过 X 的眼睛讲，会怎样？"——这个 X 必须对原始事件有独特的"信息差"或"情感连接"。

案例全文

案例 1：Miracle——1980 美国冰球队

  • 问题：真实事件"1980 美国冰球队夺金"看似无法加 concept
  • 方法论的使用：通过守门员 Jim Craig 的眼睛讲（他在 1980 年成为美国精神的象征）
  • 结论：叙事策略 = concept
  • 结果：2004 年电影 Miracle，Kurt Russell 主演，票房评论双成功

案例 2：The Lovely Bones——天堂题材

  • 问题：Alice Sebold 想"写天堂是什么"
  • 方法论的使用：通过一个被谋杀的 14 岁女孩的眼睛（她在天堂叙述）讲谋杀案
  • 结论：叙事策略（死后视角）+ 主题（正义、宽恕、家庭）= 概念
  • 结果：全球 1000 万册

本案例在 references/what-if.md 也出现，那边角度是把"想写天堂"升级成疑问句，这边角度是视角交付策略，角度不同，两处都保留。

案例 3：Collateral——出租车

  • 问题："杀手 + 出租车"太单薄
  • 方法论的使用：通过一个普通出租车司机的眼睛，整晚被迫载杀手，逐渐变成被迫害者
  • 结论：视角选择 = concept
  • 结果：验证了"非典型视角"的有效性

操作步骤

  1. 陈述素材
    • 完成标准：1-2 句说清真实素材（事件 / 人物 / 题材）
  2. 列出可能的视角人物（≥ 5 个）
    • 完成标准：至少 5 个不同位置的人（主角 / 配角 / 反对者 / 旁观者 / 受影响者）
    • 不要先挑，先全列
  3. 对每个视角评估"戏剧性"
    • 完成标准：每个视角回答"这个视角能撑 30 万字吗？"
    • 戏剧性 = 角色 + 障碍 + 赌注 + 信息差
  4. 挑 1 个最强视角
    • 完成标准：给出 1 句话："通过 X 的眼睛，故事变成了 Y"
    • 这是你的 concept
  5. 验证（用 references/four-questions.md 的 4 问）
    • 完成标准：4 问通过，进入下一阶段

边界与失败模式

不要在以下情况使用

  • 已经在写纯虚构（用 references/what-if.md）
  • 写非叙事 / 学术 / 技术（这不适用）
  • 真实素材需要严格 1:1 复刻（新闻 / 纪实）——应保持中立，不叙事化

作者警告的失败模式

  • 把"通过反派视角讲"当创新——经常是噱头，戏剧性不够
  • 视角选择 = 营销策略（如"我们这次用女性视角"）而不是戏剧策略
  • 忽略真实人物 / 事件的约束——只选有趣的视角，牺牲史实

作者盲点

  • 默认西方个人主义视角——集体 / 文化 / 家族视角可能更适合某些题材
  • "通过 X 眼睛"的视角单一——多视角（POV 切换）是另一种合法策略

中文适配

  • 中国历史与家族题材（村志、厂史、家变、年代群像）常用"小人物看大事件"或"一个家族当视角容器"，这正是 Brooks 盲点条款指出的集体 / 家族视角方向，比硬套个人英雄视角更顺。
  • 中文历史题材有史实硬边界：视角人物可以虚构，事件骨架要尊重史实，失败模式里"牺牲史实"的警告在此同样成立。
  • 形式实验化在中文里有现成传统可依托：日记体（鲁迅《狂人日记》）、书信体、供状 / 卷宗体、章节拼图都有本土成例，选形式时优先想清楚形式与"信息差"的关系，不为新而新。

易混方法论

  • "Rashomon 效应"——多个视角讲同一事件，不同于本方法的"挑 1 个"
  • 电影 Rashomon vs 小说多 POV：前者展示真相多面性，后者展示人物丰富性