cee5d0c58d
7 本写作书（Story Engineering、成为作家、Writing Tools、小说面面观、 我能否相信自己、小说课、风格感觉）按 15 个创作领域全量合并成综合 skill， 丢弃 v1 压缩蒸馏的思路（案例限 3 个、引文限 2 行、文件 ≤220 行）——被审计 证实丢了原文 75% 体积。 落点：.claude/skills/<slug>/ 下，每包含 SKILL.md 入口 + references/ 全量 内容（按主题拆分）+ scripts/ 可执行清单 + _coverage.md 覆盖对照表（唯一 追溯文件）。craft/ 目录只剩 books/ 原料层与 MERGE_PLAN.md / README.md / scripts/check_craft_skills.py 等 SoT。 规范要点： - 整合规范 v2：只重复合并、不压缩抛弃；举例保留具体对话/数字/动作/原句 - 追溯分离：SKILL.md 与 references/ 内容文件无《书名》unit-slug 标记， 所有来源只在 _coverage.md（落点到文件级即可） - 门禁：覆盖闭合 + frontmatter + 包结构 + 标记扫描，craft 15 个全过 craft/skills/ 的 15 个 skill 整体搬到 .claude/skills/，新建 _index.md 统管 运行时技能（33）与方法论参照（15），后者标签【方法论参照】，明示不落库、 不进 meta/chains。AGENTS.md 同步目录树与定位段。
4.8 KiB
概念合格性校验：concept 四问
原文摘录
"A concept, it could be said—and it should be viewed this way—is something that asks a question. The answer to the question is your story. Is the concept fresh and original? Does it at least present an opportunity to impart a new spin on a familiar theme or premise? Is it cast in terms of conflict? Can you sustain reader interest in this concept over the length of a novel?"
— Larry Brooks, Story Engineering (2011), Part 2
方法规则
判断一个写作种子是否升级为"concept"的 4 个筛子。任何一题答 No，种子就还没准备好作为故事，需要回炉。
4 问
- 新鲜独特（Fresh & Original）：这个 concept 是不是别人没写过的？或者至少在这个时代 / 这个 genre 还没被写烂？（过低 = 没人想看）
- 新角度（New Spin）：如果不新，它有没有给熟悉主题一个独特角度？（历史 / 真实事件都算）
- 冲突性（Cast in Conflict）：这个 concept 的核心是不是"有冲突"？没有冲突 = 不是概念
- 可撑长（Sustains Novel-length）：这个 concept 能不能撑 300+ 页而不枯竭？（概念太单薄 = 写不到长篇）
判断逻辑
不必 4 问全 Yes，但至少 3 问 Yes，第 4 问（可撑长）必须 Yes。没有冲突的 idea 不是 concept，单一事件的 idea 撑不到长篇。
用法的关键：双向
这是双向的——可以 (a) 评估现有 idea，也可以 (b) 在 idea 阶段就自我检查，避免"写了 200 页才发现 concept 撑不住"。
案例全文
案例 1：The Closers——同 idea 多种 concept
- 问题：Michael Connelly 想写一个"警探破案"故事，这个 idea 撑不起 30 万字
- 方法论的使用：对 idea 问 4 问：(1) 新鲜？不，警探破案写烂了 (2) 新角度？加：20 年前的悬案 + 警方掩盖 + 种族歧视历史背景 (3) 冲突？是 (4) 可撑长？是
- 结论：通过 4 问后，idea 升级为 killer concept
- 结果：成为纽约时报畅销书
案例 2：Cold Mountain——4 问不通过但仍成功
- 问题：Civil War 士兵回家，这个 idea 极度普通（第 1 问失败）
- 方法论的使用：接受第 1 问失败，用 (2)(3)(4) 强力支撑——靠"角色 + 主题 + 声音"救场
- 结论：4 问不全通过也能写，但必须有补偿桶
- 结果：#1 畅销书，国家图书奖，证明 6 桶互为补偿
"6 桶"指 Brooks 的六项核心能力（six core competencies），该框架归属综合 skill novel-diagnosis，此处不展开。
操作步骤
- 陈述你的 idea/concept
- 完成标准：用户能用 1-2 句话说清他的种子
- 逐题问 4 问
- 完成标准：4 问都有 yes/no 答案
- 答案不需要长解释，是 / 否即可
- 统计 + 诊断
- 完成标准：给出"通过 X 问"的总评
- 全 Yes：升级成功，进入下一阶段
- 3 Yes（含第 4 问）：可写，但需补不强项
- 2 Yes 或更少：需回炉，用 references/what-if.md 升级
- 给出建议
- 完成标准：用户拿到一个"下一步做什么"的具体指引
边界与失败模式
不要在以下情况使用
- 已有 concept 但想改进结构（用 story-structure 综合 skill）
- 想把 idea 升级到 concept（用 references/what-if.md）
- 非小说写作（诗歌 / 散文 / 论文）
作者警告的失败模式
- 把"我觉得有趣"当"concept 达标"——主观趣味不等于客观 4 问
- 第 4 问（可撑长）容易作弊——以为 200 页就够了，但商业小说需 300+
- 第 1 问和第 2 问混用——"不新但有新角度"应该归到第 2 问 Yes，第 1 问 No
作者盲点
- 4 问默认"商业出版"标准，文学 / 实验小说可能需要更宽松
- 第 4 问"撑 300 页"假设长篇——中短篇不需要这条
中文适配
- "撑 300+ 页"是商业出版页数口径：中文纸质出版可按 20-30 万字折算；网文连载要按几十万字到百万字的连载体量算，"可撑长"要拆到小钩子的更新节奏上逐段检验。
- 中短篇免除第 4 问，改问"能不能在预定篇幅内把故事讲完而不注水"。
- 中文网文里被写烂的类型（赘婿、系统、刑侦悬疑）可以走 The Closers 的路：保留熟悉框架，叠加本土悬案、时代背景、社会议题当"新角度"，把第 1 问的失败转成第 2 问的通过。
冲突标注（一句话指针）
第 1 问"新鲜独特"与布兰德的原创性观点相左——布兰德认为题材不必新，视角的诚实与深度才决定原创 → 见 references/originality.md 的"冲突标注"节。
易混方法论
- "Save the Cat 的 10 个 genre 类型"——那是 genre 分类，不是 concept 质量
- Christopher Booker 的 7 个原型——那是主题原型，不是 concept 评估