muse-agent-example/.claude/skills/concept-design/references/_coverage.md

覆盖对照表 — concept-design

唯一追溯文件：源单元 → 落点（到小节）的对照。SKILL.md、references 内容文件与 scripts/ 不带任何追溯标记；任何方法点、案例、引文，单凭本文件即可定位它来自哪个源单元。落点写到 references/<topic>.md#<小节标题> 粒度，# 后的小节标题文字与目标文件里的标题完全一致。

源单元	落点及该单元在落点中的内容
story-engineering/concept-what-if（Larry Brooks，《Story Engineering》Part 2 · Concept-Defined 节）	references/what-if.md#原文摘录——R 段引文（concept 即提出问题、芭蕾舞者 what if 例；落款 Larry Brooks, Story Engineering (2011), Part 2）；references/what-if.md#idea 是陈述句，concept 是疑问句——核心规则（concept 必须以 what if 疑问句存在）与 idea vs concept 对照表（律师／芭蕾舞者／珍珠港三组）；references/what-if.md#4 级递进——idea→concept→premise→theme；references/what-if.md#为什么必须是疑问句——疑问自带张力、暗示未定、暗示风险；references/what-if.md#操作法——强逼写出 What if...? 疑问句，写不出 = 未到 concept 阶段；references/what-if.md#案例 1：芭蕾舞者 → 概念化——案例：芭蕾舞者 25 岁失去膝盖以下 + 顶着偏见坚持，撑起 30 万字；含与原文摘录引句的对照说明；references/what-if.md#案例 2：The Lovely Bones——从主题到 concept——案例：The Lovely Bones"被谋杀的 14 岁女孩在天堂干预"，全球 1000 万册；references/what-if.md#案例 3：1980 美国冰球队 → 守门员视角——案例：1980 美国冰球队用守门员视角变成故事，成为 2004 年电影 Miracle；references/what-if.md#操作步骤——四步（陈述 idea → 写 3-5 个疑问句 → 挑最有戏剧张力 → 验证能撑 30 万字）；references/what-if.md#不要在以下情况使用——已有完整 concept、在优化叙事视角、非小说写作；references/what-if.md#作者警告的失败模式——"我想问 X"当 what if、疑问句无障碍赌注、疑问句贪多；references/what-if.md#作者盲点——默认西方个体困境、假设英语疑问句构造；references/what-if.md#中文适配——中文适配（合并时基于本单元盲点条款扩写，见下方说明）；references/what-if.md#与其他方法的关系——易混方法论：Snowflake Method 一句话前提是 premise 不是 concept、Logline 公式已到 premise 阶段（该节其余条目为包内导航指针）；references/story-engine.md#与概念的关系：疑问句既是 concept 也是引擎（两书合并点）——两书合并点的 Brooks 一侧："概念是 asks a question，问题的答案就是你的故事"
story-engineering/concept-four-questions（Larry Brooks，《Story Engineering》Part 2 · How Do You Know If Your Concept Is Good Enough? 节）	references/four-questions.md#原文摘录——R 段引文（四问原文；落款 Larry Brooks, Story Engineering (2011), Part 2）；references/four-questions.md#方法规则——总说：判断种子是否升级为 concept 的 4 个筛子，任何一题 No 需回炉；references/four-questions.md#4 问——四问内容（新鲜独特／新角度／冲突性／可撑长）；references/four-questions.md#判断逻辑——至少 3 Yes 且第 4 问必须 Yes；无冲突的 idea 不是 concept、单一事件撑不到长篇；references/four-questions.md#用法的关键：双向——双向用法（评估现有 idea + idea 阶段提前自查）；references/four-questions.md#案例 1：The Closers——同 idea 多种 concept——案例：The Closers 警探破案叠加悬案与历史背景通过 4 问升级为 killer concept；references/four-questions.md#案例 2：Cold Mountain——4 问不通过但仍成功——案例：Cold Mountain 第 1 问失败靠角色＋主题＋声音补偿桶成功（六桶互为补偿；six-core-competencies 框架归属 novel-diagnosis 不展开）；references/four-questions.md#操作步骤——四步与记分标准（全 Yes／3 Yes 含第 4 问／2 Yes 及以下回炉）；references/four-questions.md#不要在以下情况使用——想改结构、想升级 idea、非小说写作；references/four-questions.md#作者警告的失败模式——主观趣味当达标、第 4 问作弊、第 1/2 问混用；references/four-questions.md#作者盲点——商业出版标准、300 页长篇假设；references/four-questions.md#中文适配——中文适配（合并时基于本单元盲点条款扩写，见下方说明）；references/four-questions.md#冲突标注（一句话指针）——第 1 问"新鲜独特"与布兰德原创性观点分歧的一句话指针（正式冲突标注落在 originality.md）；references/four-questions.md#易混方法论——Save the Cat genre 分类、Christopher Booker 七原型；references/originality.md#冲突标注：与 Brooks"新鲜独特"第 1 问的分歧——冲突标注的 Brooks 一侧规则（concept 不新就不合格）及使用分工整合说明（评市场成立性 vs 评作者独有角度，"诚实"供给"新角度"）
story-engineering/concept-delivery-strategy（Larry Brooks，《Story Engineering》Part 2 · Concept as a Delivery Strategy 节）	references/delivery-strategy.md#原文摘录——R 段引文（1980 冰球队"不能篡改真相，但可以选择交付策略"；落款 Larry Brooks, Story Engineering (2011), Part 2）；references/delivery-strategy.md#核心洞察——真实素材选视角即 concept；同一事件不同视角 = 不同故事；references/delivery-strategy.md#4 种常见叙事策略——视角人物化／时间结构化／形式实验化／主题聚焦化；references/delivery-strategy.md#操作法——"通过 X 的眼睛讲"的 X 须有独特信息差或情感连接；references/delivery-strategy.md#案例 1：Miracle——1980 美国冰球队——案例：Miracle 通过守门员 Jim Craig 的眼睛讲；references/delivery-strategy.md#案例 2：The Lovely Bones——天堂题材——案例：The Lovely Bones 死后视角 + 主题（正义、宽恕、家庭）= 概念；references/delivery-strategy.md#案例 3：Collateral——出租车——案例：Collateral 普通出租车司机视角；references/delivery-strategy.md#操作步骤——五步（陈述素材 → 列 ≥5 视角 → 戏剧性评估 → 挑最强一句话 → 四问复验）；references/delivery-strategy.md#不要在以下情况使用——纯虚构、非叙事、严格 1:1 复刻真实；references/delivery-strategy.md#作者警告的失败模式——反派视角噱头、营销策略当戏剧策略、牺牲史实；references/delivery-strategy.md#作者盲点——西方个人主义默认、单一视角 vs 多 POV；references/delivery-strategy.md#中文适配——中文适配（合并时基于本单元盲点条款扩写，见下方说明）；references/delivery-strategy.md#易混方法论——Rashomon 效应、电影多视角 vs 小说多 POV
becoming-a-writer/originality-is-honesty（多萝西娅·布兰德，《成为作家》第十二章 + 第十一章 + 第十五章）	references/originality.md#原文摘录——R 段引文（精确说出自己的看法即原创；落款多萝西娅·布兰德，《成为作家》第十二章，引用伊迪丝·华顿）；references/originality.md#核心反直觉命题——原创性 = 诚实，不是"想新点子"；references/originality.md#流行误解——三条误解（新题材／独特风格／标新立异）；references/originality.md#布兰德的真相——精确说出自己的看法、双胞胎引句、真诚的旧点子；references/originality.md#为什么"旧点子"也是原创——俗套提纲 24 个学生 24 个故事、愤怒／爱／妈妈／你怎么看待；references/originality.md#"不要等最后智慧"（布兰德的反复警告）——思想永不完成、等最终 = 等死、在目前信念基础上写；references/originality.md#"令人吃惊的结尾"的陷阱——为"原创"上帝强加惊结尾让角色做不该做的事；references/originality.md#为什么布兰德说"难"——看似简单却最难、长期读书习惯通过别人的眼睛看；references/originality.md#华顿夫人的两条法则（布兰德引用）——华顿两条法则（只处理力所能及之事、价值取决于发现深度；布兰德引用）；references/originality.md#原创性的"诚实清单"——诚实清单 6 问（信念／情感／记忆／立场／隐私／目标）；references/originality.md#案例 1：高尔夫球冠军少女的课堂——案例：极俗套提纲 24 个学生写出 24 个故事（源单元案例编号 c01，编号对照见下方说明）；references/originality.md#案例 2：华顿夫人的"两项基本法则"——案例：题材价值在于发现深度（源单元案例编号 c12）；references/originality.md#案例 3：海明威 vs 模仿者——案例：模仿风格 ≠ 模仿视角，模仿者凝在错误年代（源单元案例编号 c11）；references/originality.md#操作步骤——五步（诊断误解 → 信念清单 → 旧提纲练习 → 独有细节 → 不等想清楚）；references/originality.md#不要在以下情况使用——四条边界；其中没有素材／写得好没发表／不知写什么三条对应的原书单元均已裁剪（对应关系见下方"裁剪单元对照"）；references/originality.md#作者在书中警告的失败模式——等最后智慧（源单元失败编号 ce10）、模仿风格（ce02）、公共场合批评（ce05）、一本正经学技巧（ce09）；references/originality.md#作者的盲点 / 时代局限——勇气假设、表达假设、创作自由 vs 商业写作、自我表达理想化；references/originality.md#冲突标注：与 Brooks"新鲜独特"第 1 问的分歧——冲突标注的布兰德一侧规则（题材不必新，诚实视角与发现深度决定原创）；Brooks 一侧见 concept-four-questions 行；references/originality.md#中文适配——中文适配（合并时扩写，见下方说明）：中译本直接可用、信念清单排除"应该"套话、平台定制与盲点条款；references/originality.md#易混的邻近方法论——USP 营销、个人品牌、TRIZ；references/originality.md#与原书相邻方法的区分——与三个已裁剪相邻方法的区分（对应关系见下方"裁剪单元对照"）：重新看世界 input vs 从自己视角写 output、技术可借内容不可借、能量 vs 角度
writing-tools-clark/story-engine（Roy Peter Clark，《Writing Tools》Tool 31 · Build your work around a key question；"故事引擎"概念由 Tom French 命名）	references/story-engine.md#原文摘录——R 段两段引文（引擎定义：故事为读者回答的问题，Tom French 命名；缺引擎 = 没有 narrative fuel；落款均为 Roy Peter Clark, Writing Tools Tool 31）；references/story-engine.md#方法规则——总说：长篇／短篇集／非虚构书的结构不是主题而是问题（Clark 通过 Tom French 提出）；references/story-engine.md#三层概念必须分清——主题是判断、故事是载体、引擎是核心问题；references/story-engine.md#区分两类引擎问题——答案驱动（who/what/which）与过程驱动（how）；references/story-engine.md#一句话说出来——一句话说不出 = 没有引擎 = 故事散；references/story-engine.md#副线迷你引擎——副线迷你引擎必须服从主引擎；references/story-engine.md#案例 1：奥兹《Short Story》（"她会不会回到 Kansas？"）——案例：奥兹"她会不会回到 Kansas？"答案驱动短篇金标准案例；references/story-engine.md#案例 2：《公民凯恩》（"Rosebud 是什么？"）——案例：《公民凯恩》Rosebud，引擎可穿越任何题材；references/story-engine.md#案例 3：Tom French 的 HB 婴儿案（"Baby No. 81 是谁家的孩子？"）——案例：Tom French 的 Baby No. 81，非虚构书也需要引擎问题；references/story-engine.md#操作步骤——三步（≤25 字一句话引擎；逐章检验 90%/30%/10%；三分之一处诊断每 5000-10000 字至少一次问题进展）；references/story-engine.md#激活场景——六种激活情境与语言信号；references/story-engine.md#不要在以下情况使用——纯抒情散文、反结构实验小说、单场景剧本、工具书教材；references/story-engine.md#作者在书中警告的失败模式——没有引擎 = 故事散（源单元失败编号 ce11，人脑按问答结构存储）、主题陈述当引擎；references/story-engine.md#作者的盲点 / 时代局限——抒情传统边界（标注"中文适配"）、网文连载双轨（标注"中文适配"）、概念溯源说明（命名权归记者 Tom French，引用时不说 Clark 发明）；references/story-engine.md#与概念的关系：疑问句既是 concept 也是引擎（两书合并点）——两书合并点的 Clark/French 一侧及与 concept-what-if 的衔接（概念阶段产不出疑问句则运行阶段无引擎；第 4 问"可撑长"是引擎撑长篇的预检）；references/story-engine.md#易混的邻近方法论——与 inciting incident／write-toward-ending／gold-coins／mix-narrative-modes 的区别与衔接（打火石、先定引擎再倒推结局、引擎 + 金币双保险、模式调度 vs 统一问题；含跨 skill 归属指针）及 theme/premise、logline 的区分

说明

• 中文适配小节：references/what-if.md、references/four-questions.md、references/delivery-strategy.md、references/originality.md 的 #中文适配 小节，以及 references/story-engine.md 盲点节中标注"（中文适配）"的两条，是合并时依据对应源单元的"作者盲点"条款做的中文语境扩写（整合规范规则 8），非源单元原文。
• 合并整合内容：references/originality.md#冲突标注：与 Brooks"新鲜独特"第 1 问的分歧 由两书规则（concept-four-questions 的 Brooks 规则 + originality-is-honesty 的布兰德规则）加合并时的使用分工说明组成，使用分工段为整合说明而非任何一本书的原文；references/story-engine.md#与概念的关系：疑问句既是 concept 也是引擎（两书合并点） 为 concept-what-if 与 story-engine 两个单元共同构成的合并点小节。
• 脚本：scripts/concept-worksheet.md 把五个源单元的操作步骤串成一份可填写台账（素材陈述、what-if 候选、四问记分、引擎一句话、视角候选、信念清单），不作为方法点的落点。
• 跨 skill 导航（只留指针，不展开）：six-core-competencies → 综合 skill novel-diagnosis；inciting-incident → story-structure；write-toward-ending → story-ending；gold-coins → narrative-momentum；mix-narrative-modes → narration-pov。
• 裁剪单元对照（MERGE_PLAN §4 裁剪的作者培养类单元，未入技能库；内容文件只保留方法边界与区分内容本身，不带 slug）：
  • references/originality.md#不要在以下情况使用 的"用户没有素材"→ 原书单元 becoming-a-writer/childs-eye（素材积累，教"重新看世界"）；
  • "用户写得好但没发表"→ becoming-a-writer/set-aside-the-manuscript（写后心态）；
  • "用户被'不知写什么'卡住"→ becoming-a-writer/pre-writing-blocks（写作困难诊断）；
  • references/originality.md#与原书相邻方法的区分 的三个相邻方法 → childs-eye（原书关系 depends-on：先"重新看"再找到自己的视角）、becoming-a-writer/imitate-technique-not-style（原书关系 contrasts-with：技术可借，内容不可借）、becoming-a-writer/writer-dual-self（原书关系 composes-with：自己的视角靠双重自我保护）。
• 源单元内部编号对照（编号已从内容文件删除）：becoming-a-writer/originality-is-honesty 的案例编号 c01 = 案例 1 高尔夫球冠军少女的课堂、c12 = 案例 2 华顿夫人的"两项基本法则"、c11 = 案例 3 海明威 vs 模仿者，失败编号 ce10 = 等最后智慧、ce02 = 模仿风格、ce05 = 公共场合批评、ce09 = 一本正经学技巧；writing-tools-clark/story-engine 的失败编号 ce11 = 没有引擎 = 故事散。
• Clark 书 Tool 编号对照（Tool 编号已从内容文件删除）：story-engine = Tool 31（#原文摘录 引文落款保留 Tool 31）；inciting incident = Tool 55；write-toward-ending = Tool 39；gold-coins = Tool 32；mix-narrative-modes = Tool 36。